Какое время на дворе – таков мессия.
Лучшим эпиграфом к прославлению Н.А. Романова мог бы стать его собственный комментарий на полях “Протоколов Сионских мудрецов”: “Какая глубина мысли! Какая предусмотрительность! Какое точное выполнение своей программы! Как будто наш 1905 г. направляется рукой Мудрецов! Не может быть сомнений в их подлинности. Везде видна направляющая и разрушающая рука еврейства”.
Историческая справедливость требует уточнения. П.А. Столыпин отказался признать подлинность “Протоколов” (он не мог не знать, от кого исходит фальшивка – от действительного тайного советника П.И. Рачковского, начальника заграничной агентуры, а затем зав. политической частью Департамента Полиции). Тогда и царь – “чеховский интеллигент”, по версии газеты “Известия” – вынужден был согласиться со Столыпиным. Но интересно, в какой форме он это сделал: “Нельзя чистое дело защищать грязными способами”.
Кстати, принципиальность Столыпина могла стать одной из причин его гибели от руки полицейского провокатора.
Впрочем, я не собираюсь вести исторических дискуссий с поклонниками Николая Второго. В науке оценка этого политического деятеля сформировалась давно, и никем до сих пор не опровергнута. Интересующиеся могут ознакомиться с ней по работам С.Ю. Дудакова (детективный сюжет, с которого мы начали – см. в его книге “История одного мифа”, гл. 4-5) или, например, А.Я. Авреха. Кстати, научная оценка личности последнего императора – достаточно взвешенная. В 80-е гг. советская историография далеко ушла от публицистических штампов: “Николай Кровавый, императрица – любовница Распутина…” и т.д. В царе, как и во всяком живом человеке, переплеталось доброе и злое. Как показал в своих исследованиях (“Царизм накануне свержения” и др.) доктор исторических наук А.Я. Аврех, катастрофические результаты николаевской политики были связаны не с какой-то особой порочностью натуры, а с мировоззрением – последовательно и агрессивно средневековым. В век ХХ царь явился живым выходцем из ХVI-го. Искренне верил в то, что сам Бог отдал Россию в его полное распоряжение. Отсюда потрясающее равнодушие к людям за пределами своей “образцово христианской” семьи, паноптикум юродствующих приживалов у трона, отсюда же и симпатии к “черной сотне”. Черносотенцы вместе с Распутиным олицетворяли в глазах царя несуществующую Россию, а представление об иноверцах как о “детях дьявола” как раз очень характерно для средневекового сознания…
И вот парадокс дня сегодняшнего. Замечательные ученые работали, вкладывали в свой труд талант и огромные знания, успешно разрешив многие “неразрешимые” загадки николаевской эпохи – и теперь их труды никому не нужны. Новые поколения учатся истории в “Союзе меча и орала” по советским карикатурам 20-х годов, только зеркально отраженным: чтобы все черти стали ангелами, а ангелы, наоборот, чертями.
Велико искушение возложить вину за “подлинную правду о царе-мученике” на церковников. Действительно, старый спор “иосифлян” с “нестяжателями” в который раз решается в пользу первых; евангелическое первородство опять разменивается на чечевичную похлебку полит-конъюнктуры, “запятым по пятам, а не дуриком” повторяется все то, что уже отвратило народ от религии в начале века. Ведь не “Сионские мудрецы” тому виной, и не “германские агенты в пломбированном вагоне”, а то, что в священнике люди привыкли видеть чиновника, “напоказ долго молящегося” не Плотнику, а Кесарю.
Но московский кинофестиваль, открывшийся “Венценосной семьей” – не клерикальное мероприятие, и бывший член КПСС Г.А. Панфилов не похож на архиерея. Газета “Известия” тоже патриархии не принадлежит, тем паче канал НТВ, где даже трагическая гибель актера Анатолия Ромашина – повод, чтобы лишний раз заявить о симпатиях к государю императору. А в фильме, специально посвященном этой теме, нам с умилением рассказывают, как царь в трудную минуту утешался, читая Нилуса (известного черносотенного пропагандиста). Ведь не патриарх подсказывал телевизионщикам такие слова!
За время “Духовного Возрождения” наша страна съехала примерно на 16 место в мире по ВВП (“примерно” - учитывая возможную неточность глобальной статистики). Экономические процессы сопровождались соответствующими изменениями в духовной и интеллектуальной сфере – в полном соответствии с “устаревшей” теорией К. Маркса. Деградация той “прослойки” (между правящей элитой и податным “населением”), которая по привычке именует себя интеллигенцией, выражается, в частности, в следующем феномене: почти все, что 10 лет назад проповедовалось журналом “Молодая гвардия” и обществом “Память”, а у интеллигентных людей вызывало брезгливое негодование, теперь воспринимается как норма.
Нилус, “новая хронология”, гороскоп, “уринотерапия”, Резун- “Суворов” – разные проявления одного и того же патологического процесса. Культурный багаж, с которым бывшая великая держава собралась в Третье тысячелетие. Причем речь идет не только (и не столько) о нравственной нечистоплотности, сколько об интеллектуальном снижении, то есть о потере господами интеллектуалами тех самых качеств, которые дают им право называться таковыми.
Заметьте, что люди, готовые осудить РПЦ за канонизацию антисемита, сами (в большинстве своем) вполне терпимы и к мадам Новодворской, отводившей целым народам место “у параши”, и даже к работорговцам из т.н. “Ичкерии”, которая представляет собой лишь крайнее выражение общей деградации: минуя Средние века – прямо в первобытную дикость.
Эпоха Романовых началось с того, что их главного конкурента в борьбе за трон – 4-летнего царевича Ивана, сына Марины Мнишек – публично повесили за Серпуховскими воротами. Точнее, оставили медленно умирать на морозе в незатянутой петле. Есть пугающая закономерность в том, что правление династии, начавшееся с детоубийства, таким же подлым убийством завершилось. И если кто достоин почитаться святым – то есть заступником за людей перед Творцом – то это, наверное, дети, убитые взрослыми из-за политики. Нам остается только молиться. Ване с Алешей, чтобы они выпросили для нас у Бога хоть немножко ума.
--------------------- *******------------------------
… Этот текст должен был появиться в газете “Время новостей” 14 августа. С газетой я эпизодически сотрудничал. И предложил редакции свой ответ на статью протоиерея т. н. “Зарубежной Церкви” Михаила Ардова, атаковавшего Патриархию “справа”, за слишком позднее проявление монархических чувств. В отделе культуры “Времени…” меня торжественно запечатлел редакционный фотограф (материалы под рубрикой “Мнение” положено сопровождать фотографией автора), и я получил заверения, что, несмотря на протесты одного из заместителей главного (некоего Волкова), заметка все-таки будет опубликована. Так решил главный редактор Владимир Гуревич.
Но 14.08, купив в метро газету, своего “Мнения” я там не обнаружил. В редакции к телефону подошел Андрей Немзер, ответственный за литературную критику. “Знаете, я совершенно не в курсе этой проблемы… Абсолютно не в курсе… Позвоните Борису Натановичу Пастернаку”. Заместитель главного редактора Пастернак полчаса объяснял мне, почему такая позиция, как у меня, не может быть обнародована. Логика и стилистика его рассуждений напоминали о партийной конторе где-то на закате Леонида Ильича. А общий смысл был примерно таков. Если бы я просто напал на церковь, – это было бы еще терпимо (в жанре полемики). Но я позволил себе обобщения, которые попахивают очернительством. Например, на каком основании утверждается, что для интеллигентных людей стали приемлемы вкусы журнала “Молодая гвардия”? Лично он, Пастернак, таких интеллигентных людей не знает. “Позвольте, - удивился я, - Только что в вашей газете публиковалась рекламная статья о киноподелках г-на Балабанова. Рекламируется убогая “стрелялка” с расистским душком. Неужели вы не знакомы с рецензентом? Он же ваш штатный сотрудник” - “Ну, это личное мнение автора о фильме “Брат-2”, редакция за него не отвечает…” – “Мое мнение о Николае Романове – тоже личное. Почему оно не может быть опубликовано?” – “Потому что оно резко расходится с позицией газеты. Наш читатель-бизнесмен нас не поймет, если мы начнем публиковать такие мнения”.
А на следующий день в той же газете “читатель-бизнесмен” мог прочесть ответ Андрея Немзера на... неопубликованную статью. Не упоминая моего имени и, естественно, ни словом не обмолвившись о том, что происходило в редакции, господин критик изволит полемизировать с анонимным подрывным элементом. По мнению Немзера, решение не канонизировать Николая было бы тоже политическим. А критиковать решения Собора (в том числе политические!) можно только изнутри Церкви. “Для остальных в силе пословица: “Не твоя печаль – чужих детей качать”.
Прошу оценить безупречную логику. Жириновского вправе критиковать только члены ЛДПР. Как насчет общепита и бытового обслуживания? Вдвойне забавно, что критик Латунский-2 одновременно отправлял свою отповедь в типографию - и уверял меня по телефону, что лично он “абсолютно не в курсе проблемы”.
А эпизод в целом составил лишнюю иллюстрацию к неопубликованной статье.
В Израиле есть хороший обычай – почитать “Праведников мира” разных национальностей, которые во время погромов спасали евреев. Его можно было бы дополнить. Например, лишать прав на въезд в Израиль тех евреев, которые из конъюнктурных соображений участвуют в кампании по реабилитации “черной сотни”.