После распада СССР мы вступили в фазу очередного мифотворчества. Теперь предметом мифа стала благополучная и либеральная Российская империя. Что же касается советского периода – на его месте в массовом историческом сознании образовалась дыра. Новейшую историю России, в том числе и в школьных учебниках, трактуют «как Бог на душу положил». Она становится игрушкой в руках разных политических сил, тем более что учебников истории за последнее время изданы сотни. Известно выражение: история – это политика, обращенная в прошлое. В прошлое ли? От того, как мы и наши дети понимаем нашу историю – зависит наше будущее.

Школьные учебники стали настоящим плацдармом для мифов и прямого пиара, особенно если дело касается советской и потсоветской истории, истории перестройки. Историческое образование в школе – поле битвы различных идеологий, и в этой битве жертвами становятся дети. Особенно дикой в этом смысле выглядит тема второй мировой войны, которую чиновники из Минобразования намеренно запихнули в три – три! – урока. И стоит ли после этого удивляться суждениям некоторых школьников: «И зачем только мы побеждали в Великой Отечественной?! Сдались бы немцам – жили бы хорошо, пиво бы баварское пили». За 3 урока ничего выучить и понять невозможно – кроме одного факта: что война была.

А мы потом удивляемся, откуда берутся такие сочинения из одной строки: «У них был Нопалион, а у нас – был Сталин. Сталин был сильнее, поэтому мы победили». Качество российских учебников – это, безусловно, катастрофа, которая разразится в будущем. Впрочем, социолог Александр Тарасов полагает, что она уже дает себя знать: к примеру, учебник Кредера породил то поколение скинхедов, подвигами которых все чаще пестрят газеты. Победа над фашизмом привела к тому, что сталинский тоталитаризм распространился на Восточную Европу, а значит победа была отрицательным явлением. По Кредеру получается, что победа Гитлера предпочтительнее. Юные читатели сделали однозначный вывод: если Сталин хуже Гитлера, значит Гитлер лучше Сталина.

- Вопрос «может ли массовое сознание прожить без мифа?» – остается открытым. Прошлое, как и настоящее, всегда неоднозначно, а массовое сознание остро нуждается в этих однозначных оценках.

- Профессионалы, сильно зависящие от государственных денег или денег частных спонсоров, найдут массу причин, для того, чтобы оправдать свою заведомо ненаучную позицию и при этом, как они утверждают, единственно возможную. Да, конечно, историю всегда пишут победители. И они ее всегда искажают в ту или иную сторону. Можно противостоять давлению власти и добиваться минимального искажения – а можно угодливо забегать впереди паровоза и проституироваться донельзя, предполагая, что власть у нас вечная, а президент – бессмертен. Почему-то многие у нас считают, что существующая власть будет вечно. И что никогда тебе никто не припомнит твоей проституированности. Но нет никакой гарантии, что вы умрете до того, как вам припомнят вашу продажность. Что такое учебник? Это книга, которая выходит гигантскими по нашим временам тиражом, которая регулярно переиздается и на которую существует государственный заказ. Это стабильные и очень большие деньги. И ради них очень многие люди забывают о какой-либо порядочности.

- На круглом столе в Горбачев-фонде, посвященном образу современной истории в школьном учебнике, я с удивлением узнала, что чуть ли не у каждой партии существуют свой учебник истории: есть элдэпээровский учебник, коммунистический учебник – и так далее.

- Это не совсем так. Анархия учебников кончилась в 1997 году, после этого учебники снова стали получать грифы: разрешено, одобрено. Сейчас только в частных школах учатся по «негрифованному» учебнику или в дремучей глубинке, до которой просто не дошли новые учебники и у которой нет денег. Бывают, по бедности учатся и по советским учебникам. Так что это не главная проблема, а главная проблема в том, что историю очень быстро стали переписывать под социальный заказ власти – вместо того, чтобы, воспользовавшись ситуацией, написать так, как оно было на самом деле. Вместо одного социального заказа – советского – появился другой: антисоветский. Больше того, поскольку вообще установка Минобразования при последних двух министрах была направлена на то, чтобы давать меньше знаний – то на истории это сказалось катастрофически. Наши дети перегружены – кричат чиновники Министерства образования. Но вы загляните в любой чат и обнаружите, что студенты делают такие орфографические ошибки, за которые в третьем классе советской школы ставили колы, а не двойки.

- А как дело обстоит со знаниями по истории Второй мировой?

- Откуда дети черпают знания о войне? Из учебников, из литературы – мемуарной и художественной, из кино, и из разговоров. Главным источником информации был и остается учебник. Но теперь учебник построен таким образом, что на всю Великую Отечественную остается три урока, а в профильных математических классах и того меньше – 1 урок. Получается, что преподаватель должен вбить в этот 1 урок весь массив информации. Он должен что-то сказать об основных битвах – а где битвы, там исторические названия, там даты, там фамилии. Что называется «галопом по Европам», причем в прямом смысле, потому что после того, как советские войска переходят границу – события развиваются уже в Европе. Ни в один – ни даже в три урока это впихнуть невозможно. За 3 урока ничего выучить нельзя – кроме одного факта, что война была. Вот только его дети и выучили. Поэтому и возникают такие сочинения: «У них был Нопалион, а у нас – был Сталин. Сталин был сильнее, поэтому мы победили». У нормального ученика перегруженный информацией урок вызывает отторжение.

- Я хочу понять: все это делается намеренно или Минобразования никак не может найти нужный в хаосе смыслов и восприятий?

- Ну конечно намеренно. Установка была дана сверху и она задана тем, что было резко уменьшено число часов на историю и в частности число часов для изучения Великой отечественной войны. Это связано с тем, что эта война – была войной идеологической. Произошло столкновение между, с одной стороны, Советским Союзом, как носителем коммунистической идеологии, и фашизмом. Это была война между фашистской моделью и советской. Поскольку советская модель сейчас отвергнута, то задачей новых учебников стало не обучение истории, а пропаганда антикоммунизма – точно так же, как в советские времена была пропаганда коммунизма. Естественно, что в такой ситуации роль СССР во Второй мировой войне и, в частности, в Великой отечественной пришлось всячески затушевывать.

Это в условиях, когда помимо учебников нет почти никакой информации про войну, потому нет такого количества фильмов, которое было в советские времена. А если школьник включает телевизор – он видит американский боевик. Хороших книг о войне мало. Большинство читало книгу Суворова, в которой написано, что Гитлер – несчастная жертва сталинской агрессии. Эта книга переиздается огромными тиражами, ее читали все. А книга Рафаэля Городецкого, одного из ведущих западных специалистов по Второй мировой войне, специально написанная в опровержение книги Суворова, которая так и называется «Антиледокол» – была издана четырехтысячным тиражом. Ее никто не читал, это библиографическая редкость.

- То есть ребенок не имеет никакой информации.

- Хуже: он имеет искаженную информацию. Тот же «Ледокол» можно смело записывать в ревизионистскую литературу, то есть в литературу, оправдывающую фашизм. Точно так же и учебники. Например, Кредера. Он выходил каждый раз под новым названием, что позволяло автору получать гонорар как за новую книгу, а не как за переиздание. Он лишь менял название и подзаголовок книги. В советский период Кредер развенчивал американский империализм. К настоящему времени Кредер благополучно умер, успев издать, однако, огромное количество учебников по истории. Учебники Кредера – самые распространенные учебники, и, хотя на них писались отрицательные рецензии одна за другой – они все равно переиздавались и переиздавались, внедрялись и внедрялись. Из учебников Кредера следовало, что войну выиграли союзники, а Восточный фронт был периферией.

Главной танковой битвой Второй мировой, по Кредеру, была битва при Эль-Аламейне в Северной Африке. Да, она была действительно довольно крупным танковым сражением, но в ней участвовало, с одной стороны, 400 танков, с другой – 900. Ни в какое сравнение с тысячами танков с обоих сторон на Курской дуге она идти не может. Точно так же важнейшей битвой второй мировой провозглашалась битва за атолл Мидуэй, при этом в учебнике не говорится, что на эту битву было брошено всего… 5000 американских десантников. По сравнению с миллионами солдат на Восточном фронте – это смешно.

- А чем «отличились» другие учебники?

- Они написаны генштабовским языком, например, учебник Левандовского и Щетинова. Он разделен на 2 части: дореволюционную Россию описывает Левандовский, а советский период – Щетинов. И то, что накатал Щетинов – нормальный человек не может прочесть, не уснув на второй странице. Это написано языком отчетных докладов Леонида Ильича Брежнева. Но дело в том, что Леониду Ильичу доклады писали коллективно, а при коллективном творчестве невозможно сохранить индивидуальность – а Щетинов писал это один!

- Ну что ж, похвалим его: ему удалось самостоятельно освоить стиль отчетных докладов Брежнева!

- Но, по крайней мере, в его учебнике нет выводов Кредера: победа над фашизмом привела к тому, что сталинский тоталитаризм распространился на восточную Европу. То есть победа была отрицательным явлением. Но все мы понимаем, что историю давала 2 возможных выбора: либо победит Гитлер, либо Сталин. По Кредеру получается, что победа Гитлера предпочтительнее. Некоторые критики утверждают, что Кредер написал это из-за того, что он – этнический немец. Я не согласен: просто перед ним стояла такая задача – проявить максимальный антикоммунизм. Но Гитлер собирался уничтожить все славянское население во всей Европе. Он собирался это сделать после того, как уничтожил все еврейское и цыганское население, до которого дотянулся. Поэтому, каким бы ни был сталинистский режим Болеслава Берута в Польше – он все-таки не был направлен на то, чтобы уничтожить поголовно всех поляков. Каким бы ни был режим Клемента Готвальда в Чехословакии – он не был направлен на то, чтобы уничтожить всех чехов. Поэтому с выводом, что распространение сталинизма на всю Восточную Европу хуже, чем распространение фашизма, согласиться нельзя. Из двух зол сталинизм был меньшим злом.

- Вы – социолог-ювенолог, специалист по левым и другим молодежным движениям. Как, по-вашему, повлияют и уже повлияли такие учебники на мировосприятие подростков?

- Вот именно, уже повлияли. Учебники по новейшей истории и по истории отечества послужили одной из причин настолько массового распространения скинхедов. Потому что радио вы можете не слушать, газет не читать, книг – тем более, но учебник вы волей-неволей прочтете. Немалая часть читателей учебника Кредера сделала именно такой вывод: если Сталин хуже Гитлера, значит, Гитлер лучше Сталина.

Интервью брала Мария Ряховская, корреспондент ПСДП.ру

5 мая 2005