Александр ТАРАСОВ

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ РАН
"ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ:
ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ"
(16 марта 1995)

Я хотел бы обратить внимание присутствующих на следующие вопросы, касающиеся темы нашего "круглого стола".
Во-первых, проблема перераспределения собственности в сельскохозяйственном секторе. В.П. Полеванов и А.И. Колганов сошлись здесь во мнении, что сельское хозяйство без государственной поддержки в России существовать не может - и вообще нигде сельское хозяйство без государственных инвестиций неспособно существовать. Я бы разделил этот тезис на два. Все-таки сельское хозяйство может быть самодостаточным - там, где позволяют природные условия, где можно снимать по 3-4 урожая в год и где большая часть населения занята в сельском хозяйстве. Или же там, где сельское хозяйство существует на уровне натурального - и это вполне удовлетворяет общественные запросы.
Но очевидно, что оба случая не имеют никакого отношения к сегодняшнему положению в России. Этап натурального хозяйства наша страна давно прошла, и не дай бог нам вернуться к этому этапу: мы все, здесь собравшиеся, понимаем, что тогда вымрет большинство населения и исчезнут крупные города. Что же касается климатических условий, то 67% российских земель - это северные (арктические, приарктические и приравненные к ним) территории, которые не способны содержать себя ни при каких формах собственности и ни при каком экономическом укладе (разумеется, при существующем сегодня в мире уровне развития науки и технологий). А свыше 90% сельскохозяйственных угодий России расположены в "зоне неустойчивого земледелия" (то есть в такой зоне, где какие - самые современные - технологии не применяй, все равно нет никаких гарантий стабильных урожаев). Таким образом, Россия оказывается перед выбором: либо государственная поддержка и государственное регулирование сельскохозяйственного комплекса, либо искусственное сокращение населения - начиная с эвакуации городов Севера и Дальнего Востока и введения нормирования продовольствия.
Государственная поддержка и государственное регулирование, конечно, - не то же самое, что государственная собственность. Отнюдь. Но они дают возможность проводить продуманную политику в масштабах страны, а также осуществлять государственный контроль за использованием выделенных средств - вплоть до замены неэффективного производителя эффективным. Это единственная дальновидная политика в условиях "неустойчивого земледелия", когда обычные природные явления оказываются для сельскохозяйственного производителя по результатам сродни стихийному бедствию.
Кстати, в советский период и руководители сельхозпредприятий и руководители государства эмпирическим путем пришли к пониманию факта повышенной зависимости сельского хозяйства страны от природных условий - и это заставило и тех и других наращивать запасы "на всякий случай" (стратегические запасы). "Сверхнормативные" запасы являлись на самом деле амортизатором такого фактора, как неблагоприятная природная среда.
Запасы, правда, являлись и амортизатором несовершенного механизма планирования. У нас в последние годы долго ругали планирование и восхваляли "свободную игру рыночных сил" - и совсем уже, кажется, убедили общество в том, что планирование - это бред и научного планирования в макроэкономике быть не может. Но это не так. Действительно, в докомпьютерную эпоху подлинно научное планирование было невозможно. Механизм планирования был вынуждено несовершенен. Ведь как у нас осуществлялось планирование? Устанавливалось (директивно), что будет произведено столько-то товара A - и этот еще не произведенный товар A распределялся под еще не произведенные товары B, C, D и так далее. Хотя могло быть сто причин (стихийное бедствие, например), которые не дали бы возможности произвести этот товар A в запланированном объеме. И если это случалось - все планирование рушилось. Разумеется, просчитать все варианты действий с учетом вероятных и возможных факторов риска в докомпьютерную эпоху было просто немыслимо - для того чтобы составить такого рода план на пятилетку, потребовалась бы предварительная рассчетная работа едва ли не всего населения в течение 15 лет!
Но в компьютерную эпоху решение такого рода задач вполне возможно. Конечно, оно и сейчас недешево, но даже с таким большим количеством вводных, как в случае с экономикой России, эта задача уже разрешима. Грамотный специалист не может этого не осознавать, но раз такие вещи замалчиваются - значит, за этим стоят вполне определенные корыстные интересы: личные, групповые, классовые, политические. Но только не научные и не государственные.
Второе. Существует мнение, что процесс перераспределения собственности - в принципе процесс благотворный: "неэффективные инвесторы" (неэффективные собственники) заменяются рано или поздно эффективными, всё "устаканивается", и экономический механизм сам по себе начинает успешно работать.
Это требует доказательства. Мировая практика дает массу обратных примеров. Скажем, в Латинской Америке. Можно взять в качестве наиболее показательного примера Колумбию, которая второе столетие сотрясается бесконечными гражданскими войнами. Внешне это выглядит как бесконечная борьба между партией консерваторов и партией либералов. Но и консерваторы, и либералы - это не безземельные индейские партизаны, всю жизнь сражающиеся в джунглях. И те, и другие принадлежали и принадлежат к политической и экономической элите Колумбии, то есть являлись и являются СОБСТВЕННИКАМИ. И собственниками очень неэффективными, судя по перманентному экономическому кризису в стране. Но сам по себе "рыночный механизм" почему-то не замещал неэффективных собственников эффективными, а просто попеременно бравшие верх консерваторы и либералы экспроприировали собственность друг у друга, захватывали чужие поместья и предприятия (вместе с политической властью).
Период бесконечных гражданских войн в Колумбии называют "виоленсия" (насилие). Эта "виоленсия" унесла огромное число жизней, что само по себе подрывает экономику, поставила страну в зависимость от североамериканского капитала (это и оказался тот самый "эффективный инвестор", но доходы-то уплывают из Колумбии в США!), привела к утрате части национальной территории (Панамы), а затем и к появлению еще двух самостоятельных политических сил, перераспределяющих собственность с оружием в руках: сначала левых партизан, а потом - "кокаиновых баронов", наркомафии. По самым оптимистическим представлениям, процесс замещения "неэффективных инвесторов" эффективными (с оружием в руках) начался в Колумбии с 1840 г., с мятежа генерала Овандо (многие считают, что гораздо раньше) - и конца ему что-то не видно.
Третье. Это характер нашей государственной власти. Можно было бы сказать, что история Колумбии - нам не пример, поскольку там власть явно обладает отчасти мафиозным (уголовным), а отчасти феодальным менталитетом. Это как раз признак мафиозного или феодального сознания - пытаться захватить чужую собственность, обнаружив, что своя неприбыльна или малоприбыльна. Носитель мафиозного сознания убежден, что дело не в том, что он плохо хозяйствует, а в том, что у соседа (конкурента) - кусок лучше. Мне, мол, подсунули гнилье, а ему - лучшие части.
Но как раз наши-то власти, всем нам очевидно, мыслят и ведут себя совершенно феодально-мафиозно. У них и методы борьбы феодально-мафиозные. Они друг друга отстреливают, подсиживают, пишут доносы, обвиняют в измене родине и т.д. У нас даже правительство расколото на несколько противоборствующих группировок, объединенные как мафиозные кланы. Постоянно возникающие скандалы и "разборки" в верхах демонстрируют полное совпадение образа жизни и мышления сегодняшней властвующей элиты и уголовного мира.
Бизнес, особенно на ранних этапах капитализма, вообще склонен вести себя по-гангстерски. И сила, которая должна его охолаживать, - это государственные институты. Однако если государственные институты сами ведут себя по-гангстерски, возникает МАФИОЗНОЕ ГОСУДАРСТВО. У нас государственные институты, напомню, опираются на нелегитимную конституцию, написанную специально для данного президента и для данного момента. И чтобы ее ввести, потребовалось растоптать предыдущую конституцию и расстрелять предыдущий парламент. Кстати, в Колумбии это тоже все было - там тоже традиционно каждый новый президент принимал новую конституцию под себя или так изменял старую поправками, что ее и узнать было трудно. Только одна конституция в Колумбии - "конституция Рионегро" - продержалась без изменений рекордный срок в 23 года - и то за счет того, что в нее был заложен такой механизм принятия поправок, который делал эту затею практически неосуществимой.
Четвертое. Зарубежные инвестиции. Об этом у нас много говорят и пишут - но преимущественно говорят и пишут на тему, благо это или зло. Сторонники рекапитализации в основном считают, что зарубежные инвестиции будут благом для России, спасут и возродят нашу экономику, а левые и "патриоты" в большинстве утверждают, что народ России от такого возрождения ничего не получит, так как доходы будут уплывать за границу, то есть мы просто по глупости "распродадим страну".
При этом никто почему-то не сомневается в том, что западному капиталу по силам возродить российскую экономику и вывести Россию в разряд ведущих промышленно развитых стран.
Так получилось, что последнее время я был вынужден заниматься этой проблемой. Конкретно, меня интересовал вопрос: какая сумма зарубежных инвестиций потребуется России, чтобы перевести ее в положение "молодых тигров" (или "молодых драконов") - Тайваня и Южной Кореи - за аналогичный период времени (то есть за 15-20 лет). В качестве материала для сравнения были взяты именно Южная Корея и Тайвань. Мне пришлось потратить свыше 5 месяцев на сбор информации и свыше месяца на ее обработку. Это действительно, как оказалось, трудная задача, так как требовалось учесть и просчитать множество разнородных параметров: безвозмездную помощь, беспроцентные кредиты, займы под разные проценты, отсрочки выплаты процентов, списание долгов, обесценивание доллара за эти десятилетия и, наконец, разницу в населении, территории, инфраструктуре, природных условиях и климате Тайваня, Южной Кореи и России (действительно, где, например, на Тайване болота размером с Францию, на которых добывают нефть?).
Оказалось, что для того, чтобы на основе западной помощи, западных инвестиций Россия превратилась в новую технологическую державу, в "молодого тигра", ей нужен как минимум 1 триллион 200 миллиардов долларов!
Это совершенно немыслимая сумма. Таких свободных денег в мире нет. И даже не "свободных", а просто экономика Земли не располагает такими возможностями. То есть, я полагаю, теоретически можно изыскать такую сумму на "возрождение России", но для этого потребуется разорить всех остальных.
Чтобы было понятнее, насколько немыслима эта цифра, напомню, что по "плану Маршалла" Западная Европа и Турция получили меньше 12,5 миллиардов долларов, а по плану "Союза ради прогресса" страны Латинской Америки - меньше 20 миллиардов.
Притом рассчитанная сумма в 1 триллион 200 миллиардов долларов с самого начала была не очень корректной. Во-первых, эта сумма рассчитана под состояние российской экономики в 1-м квартале 1994 г. (достаточно полные статистические данные были тогда только для этого периода) - а с тех пор положение в экономике России заметно ухудшилось. Во-вторых, это - самая оптимистическая оценка, МИНИМАЛЬНО необходимая сумма, minimum minimorum. В действительности может оказаться, что потребуется на 30%, на 50%, а то и вдвое больше средств.
Я уже не говорю о том, что Запад (и США в первую очередь) вливали доллары в экономику Тайваня и Южной Кореи преимущественно по политическим и военно-стратегическим соображениям: Тайвань был политическим и военно-стратегическим форпостом Запада в противостоянии континентальному Китаю (КНР), Южная Корея - в противостоянии КНДР и отчасти КНР и СССР. Ради таких важных стратегических плацдармов в период "холодной войны" США могли быть щедрыми. А кому, интересно, противостоит нынешняя Россия как военно-стратегический и политический плацдарм "западных демократий", чтобы ее так заваливать долларами?
И, наконец, последнее. При условии, что не меняется способ производства, сам базовый уровень развития экономики, вопрос, кто будет собственником - частник, акционерное общество, коллектив, государство, - должен определяться только двумя соображениями: эффективностью производства и пользой для общества. Известно, что и частник, и кооператив, и государство могут хозяйствовать неэффективно. Но государство, по статусу своему, обязано заботиться о будущем, думать о перспективах, о развитии страны. Сегодня в наиболее развитых западных странах происходит переход к так называемому постиндустриальному обществу, то есть закладывается основа иного способа производства, нетоварного, и закладываются условия для соответствующего этому способу производства вида труда - не наемного труда, а творческого. Возникают то есть контуры такого общества, которое, по Марксу, можно назвать социалистическим. И именно сейчас, чтобы не отстать, необходимы государственные программы перехода на новейшие технологии, перехода на иные методы обучения и подготовки кадров для этого способа производства.
А наше правительство - из чисто политических предрассудков, из-за некомпетентности и безграмотности и в силу корыстных причин наконец - зациклилось на идее приватизации, то есть передела уже существующей собственности. Делить собственность можно вечно. Претендентов всегда будет достаточно. А пока тянется этот дележ, развивается деиндустриализация, гибнут наиболее прогрессивные технологии, утекают за рубеж мозги, катастрофически падают уровень и качество образования.
Для экономического и научного возрождения и развития России необходимы государственные усилия, государственный контроль и сильный государственный сектор в экономике, то есть ренационализация, плановая политика и жесткие меры по ограничению частных и коллективных криминальных и полукриминальных аппетитов. А это может сделать только совсем другое правительство, играющее, кстати, по другим правилам - не по тем, которые навязаны стране сейчас. Это касается и законодательной базы - вплоть до конституции. Это вещи взаимосвязанные и неразделимые. Во всяком случае, для меня это очевидно.