Александр ТАРАСОВ

«НОВЫЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ» – ЗАПАСНОЙ ПЛАН НОМЕНКЛАТУРЫ

В 1994 году практически все средства массовой информации дружным восторженным запалом сообщили о создании в России новой партии – социал-демократической.

Это само по себе было странно. В России в тот момент уже существовало полдюжины социал-демократических партий и организаций. Социал-демократическая партия России, Объединённые социал-демократы (формально – фракция СДПР, но реально выступала как самостоятельная политическая организация) Российская социал-демократическая народная партия (да ещё и расколотая на сторонников Руцкого и сторонников Липицкого), Российский социал-демократический центр, Молодые социал-демократы и, наконец, Российский социал-демократический союз. Это при том, что для массовых социал-демократических организаций в России просто нет объективных условий: социальной опорой социал-демократии за рубежом является «средний класс», которого (в западном понимании) в России просто нет, а тот эрзац «среднего класса», который был в СССР, на глазах исчезает под ударами правительственных «экономических реформ». И вот на этом-то крошечном пятачке топтались шесть партий, а тут к ним с большим шумом присоединялся ещё и седьмой конкурент, назвавший себя «Единым движением социал-демократов». Зачем?

Но когда TV показало, кто именно собрался, чтобы учредить новую партию, многое разъяснилось. Ба, знакомые всё лица! Яковлевы, маршал Шапошников, Шаталин, Н. Шмелев, С. Алексеев, Хижа, Кивелиди, Бурлацкий, Черниченко, Собчак, Бакатин, Г. Попов, И. Лаптев. Как интересно! Это Черниченко-то – социал-демократ?! Это Гавриил Попов – социал-демократ?! Да из присутствовавших отцов-учредителей разве что Сергея Алексеева да Фёдора Бурлацкого можно было назвать социал-демократами. Да ещё А. Яковлев, Н. Шмелев и Г. Попов имели ясные представления о том, что такое социал-демократия, социал-демократами при этом, конечно, не являясь.

Тогда что же объединило этих людей? ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К НОМЕНКЛАТУРЕ. Все они – хорошо известные представители номенклатуры, ЭЛИТЫ, частью ушедшие в политическую тень, потерпевшие поражение в горячих внутриноменклатурных схватках за особо доходные и престижные кресла во времена «перестройки» и «постперестройки». Но – заметьте это особо – никто из них не остался без дела, не разорился, не деклассировался: все пристроены – кто лидер карликовой партии, кто руководит фондом...

Что, собственно, представляла собой «перестройка»? НОМЕНКЛАТУРНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, в ходе которой номенклатура (советская партийно-хозяйственно-государственная элита) укрепила свое положение, превратившись из УПРАВЛЯЮЩИХ в ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ. При этом, конечно, была и борьба «консерваторов» с «реформаторами», но это была борьба двух групп внутри одной элиты. «Идеологические» споры лишь маскировали суть процесса: борьба шла вокруг одного единственного вопроса – как достичь того, чтобы в изменяющемся мире по-прежнему сохранить власть в своих руках, в руках НОМЕНКЛАТУРЫ. И по возможности не только сохранить, но и приумножить. Как и следовало ожидать, победили молодые, жадные, умные и циничные.

К счастью, такая точка зрения на «перестройку» всё шире утверждается в нашей стране и многим уже кажется сама собой разумеющейся. Хотя ещё несколько лет назад считалась крамольной и бредовой. Автор этих строк, например, в 1990 г. свою статью «Бюрократы и конквистадоры» с изложением именно такой концепции «перестройки» не смог опубликовать нигде, кроме анархистского журнала «Община».

Итак, номенклатура сменила «советскую» личину на личину «демократическую» – точнее, радикально-буржуазную. Сменила именно тогда, когда традиционные («советские») методы управления исчерпали себя. Но в 1994 г. стало очевидно, что радикально-буржуазные методы управления страной потерпели крах. Самый простой вариант поведения в таком случае, это – «завинчивание гаек», насильственная ускоренная рекапитализация страны в виде пиночетизации. Однако очевидно, что режим «русского Пиночета» не сможет продержаться долго. Как только он исчерпает свою экономическую задачу (окончательное превращение страны в периферию капиталистического мира) – он уйдёт. Значит, для того, чтобы не выпустить из рук бразды правления «после Пиночета», нужно найти и заранее подготовить новый – привлекательный для населения – метод управления, который позволял бы и дальше сохранять власть и дурачить народ. В качестве такого метода номенклатура и выбрала социал-демократический вариант, «Единое движение социал-демократов».

То, что мы имеем дело не со случайной сходкой случайных лиц и не с «партией провалившихся политиков» (как поспешили написать некоторые газеты, намекая на «политический закат» некогда блиставших на первых ролях А. Яковлева, Г. Попова, Шапошникова, Бакатина и др.), доказывает именно та широчайшая реклама, которой сопровождалось учреждение этой новой политической организации. В России что ни месяц возникает какая-нибудь партия или союз – но никто ещё не получал такого паблисити, как эти «новые социал-демократы». Обращает на себя внимание и то, какие значительные возможности в сфере средств массовой информации сосредоточены в руках «новых социал-демократов». А. Яковлев контролирует телевидение, «симпатизант» Е. Яковлев – «Общую газету», Кивелиди – газету «Век». Вдобавок к этому, незадолго до описываемых событий фонд «Демократия» А. Яковлева купил (то есть стал соучредителем) газету «Культура». И. Лаптев считается «серым кардиналом» газеты «Известия» и к тому же способен оказывать влияние на Совет главных редакторов. С такой мощной пропагандистской империей не вступал на нашу политическую арену ещё ни один оргкомитет ни одной партии.

Случайно таких вещей в политике не бывает. Как не может быть случайным и то, что вскоре после учреждения «новых социал-демократов» на экране TV в передаче «Без ретуши» появился Н. Шмелев – человек, полностью исчезнувший с политического горизонта с концом «перестройки», один из тех, кто заложил основы многих экономических идей «перестройки» и, следовательно, несёт личную ответственность за её экономическую катастрофу (а стало быть, доказал свою некомпетентность).

Обращают на себя внимание и другие номенклатурные «уши», торчащие из-за проекта «новой социал-демократии». Тень хозяйственной бюрократии, «промышленного лобби» стоит за спиной Хижи, тень «новых русских» – за спиной миллиардера Кивелиди, тень Ельцина – за спиной маршала Шапошникова (представителя президента в концерне «Росвооружение»), «классические номенклатурные» фонды представлены Шаталиным и Бакатиным (фонд «Реформа») и А. Яковлевым (фонд «Демократия»). За Шапошниковым и Бакатиным – тень «силовых структур». Словом, все основные круги номенклатуры приложили руку к созданию «новых социал-демократов».

То, что и нынешняя правящая элита, и «новая социал-демократия» – это одна номенклатурная шайка, видно далее из грамотного разделения ролей «новых социал-демократов» по отношению к бонапартизации страны и связанному с ней чеченскому кризису: в то время как Е. Яковлев, готовя почву для будущего, обличает Ельцина и ельцинский режим, А. Яковлев, руководя «Останкино», возвращает TV к брежневским временам (даже программа «Время» восстановлена!), заполняя эфир прославлениями «героических подвигов» представителей силовых министерств и тому подобной ложью.

Теперь всё зависит от общества. Если наше общество научилось хоть чему-то на своих собственных (кровавых, в том числе) ошибках – оно не пойдёт в подготовляемую ей номенклатурой ловушку «социал-демократии». Если же не научилось – то согласится с тем, чтобы у него на шее сидела та же самая номенклатура, что сидела вчера и сидит сегодня, только одни привычные лица наверху поменяются на другие – не менее привычные, да лозунг «полной свободы рынка» сменится лозунгом «социального государства». А по сути – ничего не изменится.

Пока же на вызов «новых социал-демократов» отреагировали (несколько панически) «старые социал-демократы», быстро проведя «объединительный съезд» и создав Российский социал-демократический союз, где в одних рядах оказались все: и сторонники Кудюкина, и сторонники Румянцева, и сторонники Липицкого. Для этого был даже произведён «переворот» в СДПР, где, при активной поддержке фракции Объединённые социал-демократы, лидера СДПР Голова, тяготевшего к «новым социал-демократам», сменил куда более оппозиционно настроенный А. Оболенский.

Конечно, «старые социал-демократы» имеют моральные преимущества перед «новыми». В отличие от А. Яковлева они не несут ответственности за замалчивание размеров Чернобыльской катастрофы, обернувшейся смертью тысяч облучённых людей; в отличие от Шапошникова не замешаны в скандальных продажах госдач за символическую цену и с продажей оружия в Чечню; в отличие от них обоих они не несут ответственности за разрушение СССР в угоду местным номенклатурным элитам (под видом «ликвидации советской империи»), что обернулось кровавыми войнами, уже унесшими свыше 700 тысяч жизней; в отличие от Шаталина и Шмелева экономических катастроф они нам не дарили; в отличие от Г. Попова узаконить взяточничество публично не призывали. Но вот жизнеспособен ли новорождённый Российский социал-демократический союз? В силах ли он противостоять своему номенклатурному конкуренту? Могут ли слаженно работать столь разные объединившиеся в нём силы? Они ведь и раньше не раз пытались объединиться – и ни к каким серьёзным результатам это не привело. Голов и его сторонники (а это приблизительно треть организаций СДПР и две трети членов) результаты последнего съезда СДПР, свержение Голова и слияние СРДС не признали...

И самое главное: никем не доказано, что выход из кризиса и вообще само будущее России как-то связаны с социал-демократией – с какой угодно, пусть даже не номенклатурной.

30 сентября – 6 октября 1994