Глава 3. Полтора землекопа.

Социология - по определению, наука о человеческом обществе. Но поскольку прошлым человечества занимались историки, социологи специализировались в основном на проблемах современных, а также на самых общих закономерностях, которые действуют на протяжении целого ряда эпох. Именно в таком - естественном - значении слова социологами были Макс Вебер или Карл Маркс. Но в последнее время исподволь формировалось новое, более узкое представление о социологии, которое сводило ее к одной из исследовательских методик, а именно к подсчету количественных данных, характеризующих тот или иной социальный процесс. И дальше - уже: к подсчету субъективных мнений, высказанных людьми (“респондентами”) по поводу этого процесса.

Между тем, еще в 1910 году крупнейший русский историк С.Б.Веселовский предостерегал: “неумеренное пользование знакомством с четырьмя действиями арифметики... в значительной степени способствовало поднятию престижа работ этого рода в глазах читателя. Необходимым и неоспоримым доказательством научной истины стали считаться цифры, таблицы и проценты, независимо от их происхождения и степени достоверности”. (1) Веселовский сам был одним из пионеров социально-экономической истории, и действиями арифметики владел очень хорошо. Дальнейшее развитие науки показало, насколько обоснованы были его опасения.

В соответствующей главе у нас еще будет возможность оценить с точки зрения объективности статистику, например, наркомании. Сейчас возьмем более простые ситуации, казалось бы, самой природой предназначенные для человека с калькулятором.

Сколько советских людей погибло в Великую Отечественную войну? Хрестоматийная цифра -20 миллионов - в последнее время меняется по принципу “кто больше” (и 25, и даже 30). У историка Д. Поспеловского “полегло почти 30 млн.” одних только “советских военнослужащих”. (2) При этом серьезные исследователи вынуждены признавать, что речь идет о “потерях на бумаге”, и на вопрос о том, как они в точности соотносятся с реальными, “сейчас не ответит никто”. (3) Менее серьезные граждане не забивают себе голову скучной материей, которая у ученых называется “критика источников”. Но в результате их публикации характеризуют не столько Великую Отечественную войну, сколько политические пристрастия авторов.

Впрочем, война (как и массовые репрессии) - это было при Сталине. А что может быть проще - подсчитать, сколько производится в России зерна. Сейчас, а не в ХУ1 веке. Но “точного объема зернового рынка не знает никто. Разные источники, в том числе глава Минсельхозпрома РФ Виктор Семенов, признают, что производители уводят в теневой оборот примерно пятую часть урожая. По данным эксперта Института экономических проблем переходного периода Ирины Храмовой, бартеризация ... достигла примерно 30%... Запасы зерна Минсельхозпром оценивает в 26, Минэкономики в 19, а АО “Росхлебопродукт” (б. Министерство заготовок) и вовсе в 17 млн. тонн. Разброс в оценках составил 35%... ” (4)

Данные о преступности искажаются, во-первых, ведомственным интересом, который может играть как на понижение (отчет об успехах), так и на повышение (просьба увеличить финансирование); во-вторых, казуистикой в нормативных актах. Угрозыск Московской области отчитался за 1999 г. о 4715 неопознанных трупах, что составляет 1 труп на 10 кв. километров (5), но подавляющее большинство этих находок никак не отразится на статистике убийств. А как, например, отличить убийство от “умышленного причинения тяжкого вреда здоровью..., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего”? (6) На практике эти составы могут различаться по адвокатскому гонорару, причем “теневому”, а он статистикой не учитывается. После подписания Б.Н. Ельциным указа “О борьбе с бандитизмом” столичное ГУВД отчитывается: “Пресечена деятельность 94 бандформирований, 11 мафиози пошли по некогда заповедной статье 77 “бандитизм” (7) (номер статьи по старому УК). С помощью несложной математической операции (11: 94) устанавливаем: “бандформирование” должно состоять примерно из 0,117 (ноль целых, 117 тысячных) бандита.

Такими примерами можно заполнить целую книгу. Но проблема не должна сводиться к расхожему: “есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика”. Математика безусловно необходима общественным наукам, но не как магический ключик ко всему на свете - якобы “строгая объективность”, противопоставляемая “болтовне”.

Техническая операция подсчета возможна только при условии глубокого и всестороннего изучения предмета, ясного понимания, что именно ты считаешь, насколько формализуемы существенные признаки этого предмета (нельзя складывать и умножать то, что в принципе не поддается переводу в цифры без потери смысла) и насколько достоверны количественные характеристики в доступных тебе источниках. В противном случае “строгость” математических методов становится источником мифологии.

(Выше мы приводили данные о капиталах, задействованных в международных валютных спекуляциях. Естественно, цифры расходятся у разных специалистов, пользовавшихся разными источниками, однако все согласны в том, что эти капиталы значительно превосходят финансовые ресурсы отдельных стран, даже образцово-благополучных. В контексте поставленной нами проблемы важно именно это).

Задача сильно усложняется, если считать не “метры, рубли...”, а субъективную материю - “мнения” граждан.

НИИ культуры еще в советское время накопил богатый опыт исследований в провинции. Примерно таких. Вопрос: “Часто ли вы ходите в театр?”. Результат: “80% жителей города Н. ходят в театр часто”. При этом в городе Н. вообще нет театра. Вопрос: “Ваш любимый художник?” Результат: с Репиным и Шишкиным соперничает в популярности какой-нибудь не слишком известный скульптор или график, причем в каждом городе свой. Серьезная культурологическая проблема, однако!

Вариант решения. В первом случае люди отвечали не столько о том, как они на самом деле проводят досуг, сколько о престижности (“культурности”) его проведения именно в театре, а не в сквере с бутылкой. Что касается художников, то Репина с Шишкиным “проходили” в школе, а третий их соперник - это тот, кто последним выставлялся в городской галерее, причем “поклонникам” вовсе не обязательно на выставку ходить, достаточно прочесть афишу. Рекламы тогда было не настолько много, чтобы сразу забыть фамилию, которая украшает забор, к тому же крупными типографскими буквами.

Можно было бы воспринимать эти истории, записанные со слов бывших сотрудников института, как анекдот. Однако методы социологической науки не слишком сильно изменились. Теперь в школы приходят исследователи, которые делают выводы об интимной жизни подростков или об их знакомстве с наркотиками по ответам на вопросы, заданные “в лоб”...

Верите ли вы в Бога, уважаемые граждане респонденты? “По утверждению Центра социологических исследований МГУ им. Ломоносова, проведшего в 1996 г опрос, в Москве из 1000 опрошенных 66% православные, при этом посещают церковь раз в месяц или чаще 20%, в том числе каждую неделю 4%... Нетрудно подсчитать, что в каждом из 400 считающихся действующими храмов РПЦ в Москве на каждой воскресной службе присутствует около 1000 человек. На самом деле не только в каждом храме, но и в самых больших, почитаемых храмах тысячу человек на воскресной службе насчитать невозможно. Согласно этому опросу можно полагать, что потребление молока и мяса во время поста должно падать минимум вдвое. Ни одна торговая организация, которую мы опрашивали, не подтверждает никаких колебаний во время Великого Поста”. (Алексей Рябцев, выступление в дискуссии “Вооруженные силы и вера в Бога” (9)).

Показательна для нынешнего состояния социологии деятельность Бориса Дубина, которого “Известия” представляют как “культовую фигуру”. 9* Вот он подводит итоги большого исследования, отражающего эволюцию политических пристрастий населения за 90-е годы. “Факт остается фактом: “советский человек” вернулся”. Как же установлен сей пугающий факт?

В 1994 г. “доля тех, кто резко высказывался против перемен и жаждал возвращения Советской власти, была невелика, не превышала 10 %; число же полных радикалов, национал-большевиков или фашиствующих националистов, и вовсе составляло единицы, если не доли процентов.” (10)

Получается, что “фашиствующий национализм” есть крайняя степень ностальгии по Советской власти. С какого это потолка упало? Отдельные разновидности, наверное, можно так трактовать (А.Макашова). Но, к примеру, Шамиль Басаев в схему никак не вписывается. И если “полных радикалов” у нас было так мало, то кто же проводил этнические чистки, в результате которых мы имеем 8 миллионов беженцев? Те, кто радостно занимал квартиры, освобожденные от граждан “неправильной” национальности - они как, “полные радикалы” или нет? На всякий случай сразу отмечаю: у Б.Дубина не оговорено, что обследовались только москвичи или ленинградцы, среди которых националистическая зараза и в самом деле мало распространена. Напротив: широкие формулировки типа “советский”, “Всесоюзный”, “россиянам задавали вопрос” ассоциируются по меньшей мере с Российской Федерацией, а не с парой центральных городов.

Или автор считает “фашиствующим” национализм одной только русской национальности, а зеркальные отражения РНЕ, к примеру, в Татарстане - это уже не фашизм?

“И вот теперь приходится констатировать: в фундаментальных установках, судя по последним опросам, люди сильно качнулись назад... Примерно три пятых опрошенных явно предпочитают порядок - демократии и социальные гарантии - свободе.”

А на каком основании эти понятия противопоставляются? Есть несколько определений демократии: “власть народа”, “порядок на основе всеобщего равенства перед законом”, “форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти” етс, но ни одно не утверждает, что демократия - это хаос. Подобные высказывания можно встретить в публицистике - у приверженцев единоличной диктатуры, враждебных самой идее народовластия. Неужели либеральный социолог из их числа? Что касается свободы, то свободу без социальных гарантий можно встретить разве что в стаде павианов.

“Исследовательская” методика состоит в том, чтобы запутать людей бессмысленными вопросами, а потом их ответами “доказывать”, что Бог на душу положит.

“Что вы больше любите: писать или какать?”. Обработав на компьютерах результаты опроса, делаем вывод, что весна в Сибири наступает в феврале. И передаем в РАО ЕЭС научные рекомендации: расходы на отопление можно сократить, а сэкономленные средства пустить на избирательную кампанию “Правого дела”.

“Но вернемся к нашему “советскому” большинству... Неготовность и нежелание абсолютного большинства российского общества...разобраться в случившемся на Балканах (в том числе оценить историческую ответственность за это СССР и Сталина, всей национальной политики коммунистической власти в послевоенной Югославии) приводит к тому, что реакция на события принимает привычную форму неприязни к Западу. 56% опрошенных в середине апреля винят в военном конфликте вокруг Косово США и НАТО...” (11)

Г-ну Дубину заранее известно, кто прав в югославских конфликтах. Иная точка зрения (разделяемая не только анонимным “большинством”, но и рядом видных специалистов по истории Балкан) даже не обсуждается, а просто отбрасывается посредством формулировок “неготовность и нежелание разобраться.., мифы столетней давности...”, крайне уместных в научном исследовании. А СССР, оказывается, несет “историческую ответственность” еще и за то, как складывались межнациональные отношения в Косово ( как насчет Троянской войны?).

Вообще-то за 10 лет (1989- 1999) люди могли изменить отношение к США и НАТО по самым разным причинам. Но г-н Дубин их не анализирует, а подгоняет под идеологию.

“Образ врага связан именно с государством США... полагаю, в этом образе врага больше недовольства собой, неудовлетворенности собственным положением в мире, чем реальных геополитических оценок.” “Реальные оценки” - это, конечно, оценки самого г-на Дубина. А главный двигатель антиамериканских настроений во всем мире - ни в коем случае не комплекс сверхдержавы, свойственный “государству США”, а комплекс неполноценности у всех, кому это не нравится.

(Забавно было бы обсудить “образ государства США” с жителями других стран, не только с вьетнамцами, китайцами, малайцами и прочими латиноамериканцами, но и с “полноценными”, по классификации г-на Дубина, японцами и даже европейцами).

А вот положительные итоги российской истории последних лет. “Громить ларьки сегодня никто не собирается. В ларьках теперь покупают все, хоть один банан, но покупают, их приняли, они больше не вызывают не то, что агрессии, но даже неприязни”.

Г-н социолог как-то не заметил, что покупка дешевых продуктов именно в ларьках (на т.н. “оптовых рынках”) к концу 90-х стала у нас характерным признаком бедноты, и подобная организация торговли - то, что люди вынуждены покупать сыр, мясо или тот же банан “в ларьках” (в дождь! зимой на морозе!), а не в нормальных магазинах - такая же вопиющая дикость, как талоны на сахар или “плюшевые десанты” за колбасой. И работает в этих ларьках, как правило, тоже несчастная беднота (женщины “из ближнего зарубежья” зарабатывают раннюю смерть от нефрита). За что же я, рядовой москвич, которому “Седьмой континент” не по карману, стану ненавидеть свою же сестру по классу? За то, что ей приходится еще хуже, чем мне?

“Наука” от Б.Дубина слишком уж похожа на российско-американскую оперетту про октябрьские события 1993 года “Туморроулэнд” в “Новой опере” - где хор “новых русских”, отбивая атаки “коммунистических реваншистов”, поет: “У нас есть шанс, который придает смысл нашей жизни, Мы вступили в новую жизнь, мы сами себе предприниматели, Мы можем потратить деньги на приобретение ваучеров, а можем положить в банк. Вот наш шанс!.. .Да, мы требуем - капитализм!” (12).

И самое печальное, что на столь зыбкой почве строится новая социальная стратификация взамен устаревшего “позитивизма”. Вместо власти и собственности в основу положим “взгляд и нечто”. “...Понятие среднего класса в России в большей мере остается сегодня понятием не имущественным, а мировоззренческим - “ты за белых или за красных”?...В советское время о настоящем “среднем классе” и речи быть не могло, ибо его главной чертой является гражданская ответственность (выделено - ИС) и определенная экономическая независимость...” (Георгий Бовт) (13) “Наталья Тихонова в своей статье “Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе”, опубликованной в журнале “Общественные науки и современность”, пытается описать динамическую структуру общества, используя в качестве критерия не положение, а шансы индивидов, в значительной мере определяемые их ментальностью...” (14)

.Таким способом при Сталине была выведена “социальная категория” - “подкулачник”. По всем признакам бедняк- бедняком, но уж больно “ментальность” непартийная. Значит, ближе к кулаку.

“Социологические исследования” - то есть опросы - имеют полное право на существование, но только как метод в ряду других методов исследования современного общества (а не как “отдельная наука”). Добросовестные социологи не могут не понимать, насколько ограничены возможности этого метода, и насколько сложнее поставить вопрос, чем посчитать ответы. Почему же целая отрасль знания, оттолкнувшись от “строгой математики”, пришла к воинствующему субъективизму?

Как мы уже отмечали во 2 главе, современное капиталистическое общество предоставляет индивиду больше возможностей для выбора, больше свободы, чем любое предшествующее. Такова закономерность исторического прогресса. Как бы на ее основе строится либеральная социология. Она описывает общество через массовые стихийные процессы, в которых первичный элемент - сознательный, независимый и ответственный выбор отдельной личности. Ограничители стихийности и независимости признаются только такие, которые носят формальный, официальный характер: бумага с печатью, человек в погонах. Из множества личных выборов в экономике складывается рынок, в политике - демократия.

Но ведь это - идеальная схема, она так же не похожа на жизнь, как компьютерная “стрелялка” - на настоящую войну.

Конечно, в глубинных своих первоосновах поведение человека и общества (даже докапиталистического), как правило, рационально, поскольку цели его - выживание, воспроизводство, установление контроля над ресурсами, повышение статуса в соревновании с себе подобными. Но любой первоклассник понимает, что нельзя решить задачу, механически подставив конечный результат в первое действие. Не все, что рационально - осознано, и не все, что осознано “в глубине души”, человек может сформулировать, и уж тем более - задекларировать перед посторонними. В конкретной истории (как всемирной, так и “частной”, семейной), “биологическая” рациональность зачастую оборачивается прямой противоположностью. Описаны десятки обществ, которые целеустремленно уничтожали условия собственного существования, себя же обрекая на катастрофу, причем это не обязательно отсталые дикари: свободный рынок по Хайеку тоже может работать как механизм самоубийства. И это показывает Жак Ив Кусто в гаитянской серии своей “Подводной Одиссеи”. Характерна абсолютная беспомощность героев в объяснении того, что они делают с собственной страной, причем не только темных крестьян, но и людей образованных, которые, казалось бы, не могут не видеть и не понимать, как прекрасный остров превращается в безжизненную пустыню. “Казалось бы” - а ведь не видели и не понимали. И разве не то же самое происходило в нашей стране? Разве не у нас миллионы людей во главе с учеными и деятелями культуры голосовали за персонажей, которым с рациональной точки зрения нельзя было доверить даже старый сарай в деревне, не то что политическую власть?

Хотелось бы посмотреть в честные глаза человека, который осмелится утверждать, что в юности он принимал сознательные и независимые решения. Кстати, я не утверждаю, что таких людей вовсе нет. Но они, к сожалению, встречаются не чаще, чем виртуозные музыканты или люди, от природы устойчивые к опиатам.

16-летняя девочка заразилась триппером от первого же партнера. Давайте расспросим ее о мотивах такого решения. Анкетку дадим заполнить... Конечно, если ее мама ответственно подходила к своим родительским обязанностям и целенаправленно формировала у дочери условный рефлекс: “секс” = “презерватив”, мы вправе осудить юную леди за непослушание (фиксирую внимание уважаемых читателей на формулировках: родительские обязанность и ответственность, условный рефлекс, непослушание). Педагогически это будет оправдано. А по существу? Положа руку на сердце, все мы прекрасно понимаем, что 16-летняя девочка (да и юноша тоже) в состоянии первой влюбленности бывают неспособны обеспечить элементарное самосохранение, не то что “ответственный выбор”. Старший и более опытный партнер говорит: “Ну ты чего, милая, я же абсолютно здоров, ты мне не веришь, что ли...” етс, и в реальных условиях у нашей “респондентки” возможностей для выбора очень-очень мало.

А ведь от этого может зависеть человеческая жизнь! Я имею в виду не только болезни, менее излечимые, чем триппер, но и тот общеизвестный факт, что первый опыт оказывает огромное воздействие на последующую сексуальную и, добавил бы доктор Фрейд, не только сексуальную жизнь человека.

Кстати, один из самых ярких примеров того, как идеология противоречит сама себе - это мирное сосуществование в голове у современного либерала фрейдизма, который всячески подчеркивает и преувеличивает подсознательные мотивы - с примитивной, поверхностной рационализацией человеческого поведения экономистами и социологами.

Что может быть “объективнее” и “рациональнее” пищевого инстинкта? Но грандиозная индустрия питания, вознесшаяся выше Вавилонской башни, лишь отчасти связана с реальными физиологическими потребностями своих создателей. Человек ест не то, что нужно, а то, что вкусно. Нужное тоже может быть вкусным. Свежее мясо обычно (не во всех культурах) предпочтительнее тухлого, беременная женщина инстинктивно тянется к источнику кальция, человек с пониженной кислотностью - к квашеной капусте етс. Но сплошь и рядом мы выбираем то, что нам совсем не нужно или даже очень вредно. Потому что нам вкусно то, к чему мы привыкли. А если учесть, что многие пищевые стереотипы формируются в детстве - то, к чему нас приучили.

Наркологами давно подмечено, что первое знакомство с табаком, алкоголем и даже наркотиками часто не приносит никакого удовольствия. Молодые люди предпринимают героические усилия, чтобы приучить свой организм к вводимой в него дряни. Почему? Потому что в их референтной группе потребление этой дряни ассоциируется с более высоким статусом. И с биологической точки зрения решение “равняться на доминантную особь, на вожака”, вроде бы, даже рационально (если забыть о том, что мир не ограничивается заплеванными стенами “молодежной” блатхаты). А по существу это следствие чужого решения (принятого за “суверенного потребителя” другими людьми).

Видимо, настоящий выбор, как его понимает либеральная социология, личность может совершать только в пределах своей компетенции и опыта. Шофер сознательно выбирает маршрут или запчасти для машины. И может объяснить, почему. Опытная хозяйка - приправу к жаркому. Финансист - форму уплаты (или неуплаты) налогов. Судья - мотивировку решения (даже если решение ошибочно. Даже если оно заведомо ошибочно!)

Но вот наш шофер попадает в поликлинику, в суд, в редакцию - в любую другую сферу, где он некомпетентен. Проявлением неопытности станет доверчивость. Интеллектуал, вроде бы, вправе смотреть свысока: что ж ты, дурак, обратился не к врачу, а к шарлатану? (15) Сам виноват! Однако представьте себе этого “умника” в роли начинающего автолюбителя. Он будет принимать замечательно ответственные решения, не правда ли? Потом обратится за советом к опытному водителю. И ему даже в голову не придет, что тот может нарочно дать совет, который приведет к аварии.

Подобная доверчивость - нормальное явление с тех пор, как между людьми существует разделение труда. Если бы они не доверяли никогда никому, общество просто распалось бы.

Таким образом мы приходим к объяснению целого ряда феноменов, совершенно “необъяснимых” с позиций либеральной социологии.

1.Элитарные группы, для которых управление (в т.ч. управление общественным мнением) является профессией, куда точнее и успешнее осознают и утверждают свои интересы, нежели прочая “масса” покупателей-избирателей.

2.То же относится и к стабильным “меньшинствам”, члены которых волей-неволей специализируются в том, что отличает их от большинства.

3.Реклама для “профессионального” потребителя принципиально отличается от обычной, бытовой. Если первая - это прежде всего информация о товаре, то вторая - в основном промывание мозгов.

Любопытно, что всякая попытка привлечь общественное внимание к этим явлениям встречает раздраженную реакцию: “Это-де поиски заговоров! Привет от газеты “Завтра”!” етс. Но причем здесь “заговоры”? Будто бы людям непременно нужны инструкции конспиративного центра, чтобы следовать своим материальным интересам. Как справедливо заметил фон Хайек, “в условиях спонтанного порядка незачем знать ни обо всех преследуемых целях, ни обо всех используемых средствах, чтобы учитывать их в своем поведении. В этом нет нужды, поскольку такой порядок формируется сам по себе... Процветания достигают те группы, которым удается изменять правила поведения так, чтобы способность к адаптации у них возрастала.” (16)

Если мы всерьез хотим заниматься социологией как наукой, придется в каждом конкретном случае исследовать соотношения стихийности и организованности, идеалов и интересов, реальные (а не абстрактно-теоретические) возможности свободного выбора.

К сожалению, свобода самих исследователей ограничена: как средневековый граф или князь драпировал свою власть богословием (и, как правило, искренне верил, что Господь с Девой Марией отдали ему на разграбление соседнюю провинцию), так современная элита прячет механизмы управления за бесконечным круговращением массовых стихийных процессов.

1* Веселовский С.Б. Посадская соха в первой половине ХVII в. - Журнал министерства народного просвещения, 1910, май, с. 1.

2* Поспеловский Д. Штрих- код как образ врага. - НГ- религии, 22.03.2000.

3* Герасимов П. Мертвые души Великой Отечественной. - НГ, 22.06.1999.

4* Данов К. Сага о хлебе. - ОГ, 1999, № 20.

5* Сас И. Без вести пропавшие. - Сегодня, 1.04.2000.

6* УК РФ, ст. 111.

7* Убийственный прогноз - КП, 22.10.1996.

8* Вооруженные силы и вера в Бога. - НГ- религии, 28.04.1999.

9* Субботний гость -Изв, 30.05.1998.

10* Дубин Б. Россияне ничего не имеют против американцев, но не любят США. - Знание-сила, 1999, № 7/8, с. 74.

11* Там же, с. 75.

12* Руднев П.Ваучер как первый признак капитализма - НГ, 21.09.1999.

13* Бовт Г. Где найти середняка в стране крайностей? - Сегодня, 28.02.1998.

14* Как обычно описывается общество? - Новые Известия, 10.03.1998.

15* Поясняю: в РФ “экстрасенсорное” жулье активно мимикрирует под настоящих врачей, добивается (небезуспешно) официальных лицезий от Министерства здравоохранения, при любой возможности вступает в симбиоз с поликлиниками, и например, адресно- телефонный справочник МГТС “Москва” нарочно составлен таким образом, чтобы неспециалист не мог понять, какое из “медицинских учреждений” на самом деле медицинское.

16* Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М, Новости, 1992, с. 38.